政府擬仲裁解決滲漏水「入屋難」 議員：關鍵是執行細節和程序要便捷

樓宇滲漏水長期困擾居民，政府將向立法會送交《樓宇滲漏水爭議的必要仲裁制度》法案，冀解決目前處理滲漏水問題最大瓶頸「入屋難」、「檢測難」、「追討難」問題。議員林宇滔認同，必要仲裁確實比司法程序有效率，但關鍵仍需視乎執行細節和政府要有決心，例如對檢測報告的要求、仲裁程序是否便捷。同時政府應明晰私人檢測機構和人員的資格認證，對人員和檢測報告訂立要求，為居民提供多一個檢測選擇，相信可大幅改善檢測滲漏水效率。

政府草擬《樓宇滲漏水爭議的必要仲裁制度》法案，建議設立必要仲裁制度處理「入屋難」，受影響住戶可委託檢測機構或專業人士作檢測報告，如報告指出有必要進入某單位檢查以確定滲漏水源頭，則有關單位業主應容許入屋檢測。如業主拒絕合作，則受影響的住戶可向指定仲裁機構提起必要仲裁，並可提交上述檢測報告作為依據，由仲裁庭作出入屋檢測的裁決。當所有資料齊備，仲裁庭最快30個工作日可作出入屋決定。

必要仲裁確比司法程序有效率

林宇滔表示，一直有處理滲漏水求助個案，「入屋難」是滲漏水難以得到處理的死症，例如樓上住戶不合作，或是長期找不到業主、業主過身沒有人承繼業權等。現時由於沒有處理樓宇滲漏水的專門法律，當面對不合作住戶時，受影響市民要入屋檢測，則只能花數以萬計律師費和冗長的時間，透過民事訴訟入稟法院處理，對普通居民來說門檻很高，政府提出設立必要仲裁制度，日後市民毋須聘請律師打官司。

他直言，仲裁確實比司法程序有效率，但關鍵仍需視乎執行細節，例如對檢測報告的要求、仲裁程序是否簡單便捷。他認同要保障私有產權和私人地方不得隨意侵入的基本原則，所以入屋機制不宜設得太簡單，倘若能為市民提供一個相對便捷和簡便、有效率的司法制度，為市民解決樓宇滲漏水問題提供了多一個選擇，是「行前咗一步」。

前置性開展專業人員培訓要到位

現行制度下，滲漏水檢測主要由土木工程實驗室負責，等候時間長，甚至有長達9個月。法案建議住戶可委託其他合資格的檢測機構或專業人士檢測，檢測報告可用作必要仲裁。政府表明可由註冊的合資格土木工程師檢測，工務局資料顯示，有超過2,000名合資格土木工程師。林宇滔關注相關人員有否足夠的專業培訓，以及相關報告是否專業。他解釋，曾有樓宇滲漏水苦主將個案告到法院，但庭上法官質疑私人檢測報告是否專業合適，檢測時有否做足所有排查，例如有否檢測單位周邊所有單位住戶等；既然政府設立必要仲裁，又承認私人檢測機構的檢測報告，政府應明晰私人檢測機構和人員的資格認證，對人員和檢測報告訂立要求，前置性開展有關專業人員的培訓工作非常重要，若等法案通過後，再要等待配套法律再開展相關工作便太遲。

政府聯同多個部門，投入大量資源設立樓宇滲漏水聯合處理中心，中心多年來接獲個案不少，但不少經協調後，仍然無法從根源解決問題，最終只能作歸檔處理，社會質疑滲漏水中心的成效。林宇滔認同政府投入大量資源在滲漏水中心，但又沒有實效，除了是因為缺乏專門法律處理滲水，現行的跨部門協調方式值得商榷，房屋局是否有足夠的權力、資源、能力協調相關部門進行滲漏水工作成疑，「真正驗水係工務局，但工務局又把工作外判土木工程實驗室，開個渠又要市政署，入唔入得屋、衛生評估又由衛生局負責。」不過，政府設立協助居民查找滲漏水源頭的機制是有需要的，日後為居民提供私人檢測機構選擇，相信可大幅改善檢測滲漏水效率。

此外，現時亦有不少滲漏水個案涉及到大廈公共部分，但由於需要全體業主「夾錢」維修，往往招標或集資方面存在困難，影響維修進度。林宇滔認為，對於涉大廈公共部分的滲漏水問題，《樓宇滲漏水爭議的必要仲裁制度》法案亦需要有所考慮，尤其針對「三無大廈」，單棟式唐樓沒有管理公司又沒有業主委員會，處理樓宇維修問題困難較多，政府可以先緊急維修後，再向業主收取有關費用。