短期支援 長貧難顧

新冠肺炎疫情帶出諸多反思。政府加碼在澳基會成立100億澳門元抗疫援助基金，詳情尚未公佈，社會已熱議甚至爭論，如何有效利用？誰應受惠？應否派錢給中小微企？還是學歐美推薪酬補貼？說到底，核心爭議是政府角色為何？我們想要怎樣的政府？

今次疫情影響之巨，定超2003年沙士，不少專家以1930年代大蕭條作比。現時世界各地均有不同程度的封關、停擺，澳門基本無旅客，2月賭場關閉15日，賭收僅31.04億，3月也只得52.57億，按年大跌八成，連續6個月按年下跌，中外學者或大行均看淡今年前景。作為龍頭的博彩業遭殃，其他行業當不好過，現除服務居民為主的中小微企保持相當運作外，與博彩、旅遊相關的已進冰河期，老闆、打工仔愁雲慘霧。若疫情持續或援助不到位，4月為倒閉潮的分水嶺。

面對百年一遇的環球經濟危機，各地政府最怕大衰退引發倒閉潮、大量失業，重挫經濟結構，最終社會動盪，其應對策略則大同少異，不外乎減息、減税、QE量化寬鬆、加大基建等，英、美、澳、加、丹等又怕上述政策見效慢，直接派現金給居民，甚至推薪酬補貼即直接幫企業出相當部分人工。誠言，澳門政府控制不了息口、QE亦有限，減税及加大基建在首階段援助已有所涉及，只能說有短期作用，卻不能扭轉乾。現時社會焦點或爭議在於百億援助基金應否直接派錢、幫中小企出糧？有用嗎？

歐美等國的高稅率、高福利制度行之有年，政府支援科創等新興產業、企業亦不手軟，危機時幫企業出糧當無問題。澳門出現爭議的原因較複雜，例如，不少人認為，澳門一直奉行低税政策，賭税十幾年來猛增，庫房水浸，政府早豁免了眾多税務，大部分企業交税不多，直接以公帑打救的理據弱。又如，在澳門開中小微企不難，能否生存或做得好與壞是另一回事。總之良莠不齊，幾乎每天都有咖啡店、時裝店閉門、開張。故好些人認為，哪些先天不足的，怎幫也無用，還有人批評“企業做生意賺錢自己收，無生意、蝕本卻要政府埋單。”

當然，中小微企有其難處及社會作用，突然大規模倒閉會出事。出現爭議的更深層次問題是，由社會大眾到政府高官均搞不清政府角色、應做什麼，對此一直有很多不同且有趣的看法，如有人反對現金分享，批評政府建太多公屋，怕養懶人；有人反對政府鼓勵、資助年青人創業，亦有人反對政府做“褓姆”，即做生意有資助、有無息貸款，還要幫企業找客戶，對市民有求必應，樣樣津貼都要加，怕慈母多敗兒。亦有人要求政府多建公屋、增加現金分享，增加各種福利以應對高物價，亦有要求政府加大產業、中小企業支援等。另多屆政府都以服務型政府為己任，但何為服務型，要提供什麼服務？卻從無高官解畫過。

誠言，以上看法均有其理據，惟各走極端就出問題。簡單而言，政府最重要維護公共利益，做好法律、監督等制度，以維持公平的競爭環境、良好的營商環境，具策略地支援一些對社會發展及公共利益有幫助的新產業、新項目；利用稅收及其他政策去做好二次分配，保障居民基本及必需的生活，特別是住屋、教育、醫療、社保等，其他可交市場解決，不干擾太多。若以產業、企業為題，政府不可能是黃大仙，但也要做宋江，必要時出手當“及時雨”，政府以政策及資金去支持一些新興產業、項目，必不可少，顯例是當紅的韓國文化產業，韓府起步階段出了很大的力。

及時雨，難拿捏，此乃事實。澳門人口少，政商關係本就盤根錯節，易惹人疑竇，上幾屆政府在關鍵的公信力、透明度、監督等均做不好，加上歐案、非凡案及近年屢見不鮮的公職人員貪污瀆職案件，令官商勾結、利益輸送、黑箱作業等指控揮之不去，政府要支持新興產業、項目、企業，自然令人聯想到以上負面東西，最近例子是22億消費券推出，很多人質疑澳門通才是最大贏家；更不消提政府近年推動的會展、文創等總離不開“以錢解決問題”思維，以及為數不少的爭議：來去都是這班人、越有錢資助越多、分餅仔無效益、識人好過識字等，這些看法正伸延到抗疫援助之上。

客觀而言，澳門乃小城，產業單一，單靠市場力量去推動新產業、適度多元甚至應對大型危機確困難，政府的角色及作用是關鍵，無論產業打造、政策傾斜還是企業援助都好，往後工作多，該制定成文的政策、規劃去推動一些產業、適當支持有潛力兼對社會有益的項目，前題是撥亂反正，制度要公平、透明，嚴格執行以提升公信力，重建官民互信，錢亦要用在刀口上，否則寸步難行。説白了，社會並非仇商，也不反對特定情境下的傾斜或者援助，只要公平兼對整體社會有益就得，民眾想有個公平、正義的政府，一切在陽光下進行。

另外，姑勿論百億援金如何分配，社會應要接受，政府可支援一時，若大環境持續惡化，長貧難顧，經濟周期之下，汰弱留強很正常。

文：甄慶悅

（ 原載於2020年4月《商訊》）